- 取得連結
- 以電子郵件傳送
- 其他應用程式
要如何培養同時具備國際視野，又能具備同理、站在不同立場思考的孩子呢？
若是單獨談國際議題，那只是純粹的介紹各國動態，當新聞性、時效性過了，價值似乎也減弱了。
如果不是只談國際議題，而是透過認識國際議題，陪孩子建立一種思考方式的可能性呢？
有一天深夜，當我半睡半醒，斜倚在床頭上讀Eric Weiner《歡迎光臨，天才城市》這本談到城市如何孕育天才的書中，猛然讀到一個全新的詞彙，令我瞬間清醒：—「雙面思考」（Janusian Thinking）。
當下我立時靈感湧現，興奮得腦中放起煙火，好像照明彈點亮了烏黑的天空，因為我正苦於思考要如何設計國際議題的課程。
1.
美國精神科醫師Albert Rothenberg提出了雙面思考（Janusian Thinking）這個概念。Rothenberg認為，當人能夠同時具備對一件事保有相互對立的雙重觀點時，他會更有創造性。
例如，IG同時是增進人際也扼殺人際。因為IG鼓勵人們保持連結、持續分享，但螢幕上的過度連結，卻讓人活在虛幻、美好的人際泡泡中，失去現實與人的互動。
Rothenberg從羅馬神話中雙面神Janus（Janus的形象是兩孔面對相反方向）汲取靈感，創造了Janusian Thinking這個詞彙，他也從一系列臨床證實了雙面思考對創造力的影響。
然而，雙面思考的益處，對我來說超越了創造力。不只讓人更有創意，也讓人能彼此同理。
畢竟我們太常窩在自己的觀點裡，而對自己觀點的堅持，長久來說只會撕裂社會，造成仇化與詆毀。雙面思考不是對一件事只有一種看法，永遠固著於自己的角度，和自己的同溫層朋友相互取暖，而是讓自己主動練習站在對立面，甚至逼自己理解和我們不同的人，這將是一個一輩子受用的生命課題。
2.
幾天後，我在辦公室外設立了國際議題佈告區，每兩週整理一個國際議題，正式上課前，學生需要先閱讀指定文章，並先針對議題搜集資料，來到課堂中進行討論、思辨，應用了一點翻轉教室（Flipped Classroom）的概念。
第一期是塔利班的議題，第二期是關於立陶宛和台灣的友好關係，而其中第三期聚焦在爭議性不斷、在國際充滿話題性的人物翁山蘇姬。
翁山蘇姬因反抗軍政府，和平抗爭得到了諾貝爾和平獎，地位尊高有如同甘地和曼德拉，但近年卻因為被控訴支持軍政府種族清洗，無所作為，受到國際間罵聲不斷。
上課時，孩子們分享他們的想法，我也與他們爬梳了緬甸從二次世界大戰之後的歷史，建立起時間軸和來龍去脈。
為別人扣上一頂帽子很容易，真正去理解一個人的處境很難。攤開脈絡之後，很多的事實就不是黑白分明，而是游移在忽上忽下的一片灰茫中。
我請每個人針對翁山蘇姬是聖人或惡魔（Devil or Saint?），準備30秒的正面論述和反面論述。孩子們困惑、茫然地望著我，他們問：「老師，到底是要我們準備正方，還是反方？」我微笑著回答他們：「你們沒聽錯，是『同時』要準備正面論述，和反面論述。」
正當學生們振筆疾書他們的兩造觀點時，我不動聲色地在教室中央擺了兩張彼此面對的椅子。
接著，我以抽籤的方式，決定學生的正、反方，並讓兩方學生坐在對面的兩張椅子上，待他們論述完自己該方的觀點後，隨即讓他們調換位子；正方立即轉為反方，反方頓時成了支持者。
同一個孩子，提出的兩種同樣真實，卻彼此強烈衝突的論述，大大震驚了在場聆聽的我們。
擔任正方時，她說：「翁山蘇姬曾是人權鬥士，1991年獲得諾貝爾和平獎時，她請兒子代為領獎時，得獎感言上寫著：『請用你的自由，來促進我們的自由。』（Please Use Your Liberty to Promote Ours.）但2018年面對緬甸種族滅絕危機時，卻在海牙國際法庭說明：『告訴我，哪個國家沒有人權問題？』很明顯，她失去了初心，而成為了一個政客。」
調換成反方時，她說：「要成就更大的事，必須犧牲與妥協。年輕的她為了夢想，充滿理想主義的發言；成熟的她理解現實，走上一條不討好，但能慢慢實現民主的路。與軍政府的交涉看起來骯髒，卻是不得不的過程。」
新聞裡的角色不再像是一只人偶，在被設定的場景裡蹦出一段突如其來的言語。
每個新聞背後，都有更多故事在醞釀、發酵，透過脈絡的追溯與雙面思考的練習，角色因此有了血肉，每個決定的艱難和面對的困局被攤了開來，就像我們同樣在生活中的細微瑣碎裡掙扎浮沉。
這也是雙面思考的魅力，雙方的陳述似乎彼此矛盾，卻各自成立，各自皆擁有完整的論述。
國際議題，只是個媒介，在拓展孩子國際視野外，也有機會訓練獨立思考、思辨的能力。
3.
除了兩週一次的國際議題思辨外，我進一步嘗試讓課程向前延伸，讓孩子們的思考繼續發酵。
我很認同國際新聞節目Podcaster敏迪在一集節目中所說的，「國際新聞不只是拿來讀的，也不是用來炫耀知識的，而是拿來在真實的生活中下對每個決策。」
秋季課程結束前，我們邀請三個年級同聚一堂，舉辦了「雙面思考高峰會」（Janusian Summit），選出一個與孩子們生活中息息相關的議題，讓他們經過一季課程的體會後，能沈澱、整理，在季末暢所欲言地滔滔分享他們的觀點。
而這一季，我挑選了一個貼近孩子的主題：「混齡有益於學習嗎？」
這幾年，學生在課程中常接觸到「混齡」（mixed age）的議題，有時三個年級或兩個年級一起混班上課。對於混齡的課程，孩子們過去的感受較多趨於負面：「混齡一定是因為缺老師，學校想省錢啦～」「混齡都必須配合程度最不好的同學，拉低大家的標準，對大多數人都沒幫助。」「老師的時間被切分，顧到每個人的時間就變少了……」
然而，從今年開始，老師們在暑假密集設計了兩套混齡的模組課程，學生這學期開始稍稍嘗到了混齡的甜頭，對混齡議題看法的內在天平也悄悄地傾移，在下課的教室、走廊的巧遇，或操場的角落，都能聽見他們圍繞著這個主題，有著聊不完的想法和意見。
與其讓孩子們私下說了又說，我想不如創造一個意見煙火秀的舞台，讓孩子們正大光明地批判、磊落誠懇地讚揚，在公開場合盡情分享自己的見地。老師也毋需避諱那些尖銳的、棘手的議題，而是坐下來，好好聆聽孩子真實的想法。
歐美有句流傳已久的名言：”I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.”（「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。」）許多爭取言論自由或民主的場合，都會重述這句話。英文也有個常用的片語：”agree to disagree”，代表當意見不一時，仍能保持尊重、友好，「同意」彼此的「不同意」的想法。
這樣的一季一度的「雙面思考高峰會」，就是延續這樣的精神。它不是辯論會，也不是詭辯大會；它不做價值判斷，沒有要誰辯贏誰，也無意扭曲事實，而是是為了聽見多元的聲音，探索一個議題的可能性，最終呈現多元觀點，尊重每一個意見的價值。
在組織論述的過程，學生需學習交錯運用理性與感性的優勢：
- Reasoning理性的力量（數據、證據、邏輯）
- Emotional感性的力量（故事、經驗、同理）
不是純粹在心智上的交鋒，也同時訴諸情感與經驗。
每個參賽的隊伍由抽籤決定正方（Affirmative）或反方（Negative），由5位角色所組成：
- 第一位是Opening，負責申論、開場，陳述一段建設性的論點。
- 第二位是Responding，負責回應、詢問，複述確認對方的觀點後，提出好奇。
- 第三位是Concluding，負責回答問題，綜合前方的內容下總結。
而另外兩位分別是軍師和記錄，在旁擔任智囊團。
這樣一來一往、激烈相向的「雙面思考高峰會」，參考了辯論會的形式，卻在兩個部分採取截然不同的處理：
- 首先是第二位的角色Responding（回應），讓論述的過程不是自說自話，而是必須聆聽、理解，透過複述確認聽懂他人的想法，才能進一步提出好奇的問題。
- 第二是我覺得最有意思的部分，就是在第一輪結束，正反兩方各出一隊優勝隊伍後，將進行第二輪的決賽，而決賽時，正方雙方要互相調換。原本支持的變成了反對，反對的轉為支持。
於是，每個人都需要好好聽對方的意見，也需要不斷跳脫自己，在兩種角度、觀點中轉換，兩者論述相互矛盾，卻二者皆各有自己的真實，這正是Janusian Thinking的核心精神。
令人驚豔的，是除了反方的學生用更完整、更有邏輯的方式陳述意見；正方的學生也找了歐美國家實施混齡後的好處，並觀察到在混齡中每個學生都有不同的角色，因而更促進團隊中的相互學習。
最後評審老師也分享了芬蘭在課程中融入了混齡策略後，學生在參加國際PISA成績的表現反而更亮眼，也多方證實了混齡的好處與趨勢。
「雙面思考高峰會」走到尾聲，沒有贏家與輸家，卻在這短短一個小時、小小的空間內，充塞了迷人的思維碰撞。當所有的想法都被發聲，所有的意見都被尊重，自然就創造出一個更寬容的群體，能一同合作、共創出相互理解的可能前景。
我想，在這個社群媒體鼓勵異化與敵視，假新聞操控的時代，具有Janusian Thinking是個更亟需被培養、珍惜的能力。讓孩子能鍛鍊自己的思維，不滿足於單一視角，不將持不同觀點的人妖魔化、輕率地鄙視，或輕易地一手抹除。
相互牴觸，卻同時為真；彼此不一，卻多元存在。
好美，不是嗎？